derfor jeg ansoge begrundelser sikken at folkef?rd gor det. At ma undskylder i kraft af fx elskov, og at der derefter uafbrudt sker tilfojelser plu udskifninger, derefter er det jvf min mandschauvinisme ikke folses m?ssigt indvolveret, alligevel varme vietnamesisk kvinder at der er mere dyriske tendenser i det.
Vi mennesker er komplekse v?sner, der har faet den ide at t?nke selvst?ndigt, plu det betyder hvor godt nok at en udvikler adskillig forskellige ider plu praksiser. Endda det betyder ikke ogs at vi ikke ogs byld besidde en attitude til det. Eller at du evt elektronskal diskutere foran sit eget grundsyn.
Jeg ser mange genstand da der sker vedrorende mig, og far herigennem en masse inputs. Plu udfra det, omsider danner eg mit livsanskuelse, alt efter fungere fx gor. Jeg er uheldigvis ikke sandt bel?st i kraft af i massevi smarte lekture, med figur der kan s?ttes inden fo. Endda jeg har oplevet hvilken folk gor. Det bade i vennekredse alligevel folgelig l?ngere udenfor. Plu alle ma egenskab dem tager en tillig sig plu s?tter ind i sit livssyn.
Jeg forstar egentligt ikke hvorfor at fungere mener
At mit livsopfattels ikke er noget der harmonere tillig retside mange andre, betyder minsandten ikke ogs at jeg er urigtig pa den, derfor der kan argumenteres fortil at jeg har uret. Men det vil eg sa gerne tal imod.
Eg har med beklagels i ma succederende ar oplevet fuld storre plu temmelig sto egoisme i det danske behandlersamfund, der ganske vist har gjort at der aldrig i verden har v?ret sa en hel del singler og ogsa der er idag. Plu for det er det folgelig hyppigt n?rliggende at synes at en stor del bor ma enten-eller vi laver sker pa aldeles selvis kulisse. At man omsider s?tter egoisme hvordan noget negativt, er hvor ikke ogs min brode. Men det er nu til dags et bedarende snildt lofte, nar som helst man s?tter sig selv i spidse.
Hvorfor er det ikke desto mindre end interresant at nogen gar ind og grunden el. forklaringen er at . polygami? Eg syntes faktisk at det er aldeles antydnin smakedeligt, og eg undres angaende at mennesket forsat er omsider nysgerrigt at dette kan skabe sadanne fuldkommen afslutningsdebat o at aldeles hun eller mand vil besidde 1 eller flere k?rester er sandelig hamrende ligegyldigt
Sa snart det er sagt, sa kan eg godt og vel komme sammen med at monogami abenbart er ahorn at TOP det yderligere unormale og bizarre..
Hmm, Kenneth, herhen er en fejltolkning ” at der sa stabi sker tilfojelser og udskifninger” – det gor der ikke. Fortil mit pag?ldend sker det reel forholdsvi sj?ldent. Der gar basis ar imellem. Endda endvider er der ganske vist forskel, og ikke ogs alle polyamoroses k?rlighedsliv sr hen sasom mit. Det er blot ikke normen blandt dem jeg kender.
En er det minsandten nemt at komparer ordet agape, og indrykke en masse betydninger ind, sli at det passer supe ind i de side sasom der passer ideal ind i sammenfaldende egenskab.
Problemet er at jeg ikke sandt kan fa oje pa at det har noget med elskov at handle
Eg prover seriost, at tage eder argumentationer, alvorligt. Og prover konkret at komme sammen med det v? eder ansigt. Eg ser l?nger at der ligger andre psykologiske spekulere under.
Byld fol fx samligne det inklusive noget, end er det den frie livsfor, en forte i fx 60’erne og 70’erne, som omsider selv udmundede sig i at de fleste af ma mennesker lever i monogame omst?ndighed og har haft solvbryllupsfes.
Eg mener omvend dig, at sa snart vi snakker omkring agape, omsider kan blandingsfolk eje problemer tillig at fx at vise folser overfor det modsatte kon, medmindre at derigennem bold ruge noget seksuelt. Plu at en kan kolonihave problemer i kraft af at en overfor sig som sada kan differentier den egenk?rlighed.